Identifier les quelques hypothèses à l'origine de centaines de pages de désaccord.
Comparer les données sources, la méthodologie et les hypothèses afin d'isoler ce qui sépare réellement les conclusions des experts concurrents.
Cette page présente un scénario illustratif inspiré du type de contexte factuel que cette catégorie de différend implique couramment.
Le problème
Les rapports d'experts peuvent atteindre des centaines de pages, et de petites différences dans la méthodologie, la sélection des données ou les hypothèses retenues peuvent entraîner des écarts considérables dans les conclusions.
Plus un différend de ce type demeure non résolu, plus le dossier factuel s'étoffe et plus il devient difficile de distinguer les questions déterminantes des questions périphériques. Les coûts professionnels augmentent non pas parce que les questions sous-jacentes sont intrinsèquement complexes, mais parce que le processus pour y répondre l'est.
Pourquoi la résolution conventionnelle devient coûteuse
Les rapports d'experts concurrents peuvent atteindre des centaines de pages chacun, les véritables points de désaccord étant enfouis dans les hypothèses, les choix de sélection des données et les décisions méthodologiques.
Mandater un expert en réplique pour répondre au rapport d'un autre expert est coûteux et produit souvent un second rapport d'une longueur comparable, ce qui rend plus difficile, et non plus facile, l'identification des véritables désaccords.
Les décideurs doivent passer en revue un vaste matériel technique pour repérer les quelques hypothèses qui engendrent réellement les conclusions divergentes.
Comment Judicium Resolution aborde ce type de différend
Comparer les données sources, la méthodologie et les hypothèses afin d'isoler ce qui sépare réellement les conclusions des experts concurrents.
Plutôt que de permettre à chaque partie de construire son propre récit et d'exiger ensuite de l'autre qu'elle y réponde, Judicium mène une enquête indépendante sur le dossier documentaire. Des agents spécialisés examinent la preuve sous différents angles (financier, chronologique, probatoire) et confrontent les allégations de chaque partie à la documentation disponible.
Le résultat est un dossier factuel structuré qui distingue ce qui est établi de ce qui demeure véritablement en litige. L'attention humaine est dirigée vers les questions qui exigent réellement un jugement, plutôt que dispersée sur l'ensemble du dossier probatoire.
Agents spécialisés
Les agents suivants participent à l'enquête sur les preuve d'expert. Chacun examine la preuve sous un angle distinct, et leurs constats sont croisés afin de produire un dossier factuel cohérent.
Agent de contradiction
Confronte les allégations et les conclusions provisoires aux éléments de preuve contraires.
Agent financier
Examine les transactions, les factures, les écritures comptables et les relations économiques.
Agent d'expertise
Compare les méthodologies, les hypothèses et les données sources.
Enquête illustrative
Lavoie Distribution v. Gagnon Freight
* Tous les noms de parties sont fictifs. Ce scénario n'est pas fondé sur un cas réel.
Allégation initiale
Gagnon Freight soutient que l'expert en dommages de Lavoie Distribution surestime les profits perdus de 2,1 millions de dollars.
Élément de preuve 1
L'expert de Lavoie utilise un taux de croissance annuel de 12 % fondé sur deux trimestres antérieurs au différend
Élément de preuve 2
L'expert de Gagnon utilise un taux de 3 % fondé sur les moyennes sectorielles sur cinq ans
Élément de preuve 3
Les deux experts s'appuient sur les mêmes données de revenus, mais appliquent des ajustements saisonniers différents
Élément de preuve 4
L'expert de Lavoie exclut la perte d'un client majeur survenue trois mois avant le différend
Question non résolue
La perte du client exclue est-elle liée à la conduite reprochée ou indépendante de celle-ci?
Question non résolue
Quel taux de croissance de référence est le mieux étayé par les données historiques?
Résultat
La divergence est attribuée à deux hypothèses précises : le taux de croissance et l'exclusion du client. Le reste de la méthodologie est largement concordant.
Lorsque le jugement humain est requis
Les questions significatives dans tout différend peuvent exiger un jugement humain. Le système identifie ces questions et les escalade avec les éléments de preuve pertinents rassemblés.
- Interprétation juridique : les questions qui dépendent du sens de dispositions contractuelles ou législatives
- Évaluation de la crédibilité : lorsque des versions contradictoires ne peuvent être résolues par la seule preuve documentaire
- Proportionnalité et équité : les déterminations qui impliquent la pondération d'intérêts concurrents
Exemple d'escalade
Le système a organisé la preuve et identifié les questions factuelles et juridiques non résolues. Les questions exigeant un jugement humain sont escaladées avec le dossier complet à l'appui, afin que le décideur puisse se concentrer sur les questions qui exigent véritablement une expertise humaine.
Discuter de votre situation
Si vous êtes confronté à un différend qui partage des caractéristiques avec les preuve d'expert, nous serons heureux de discuter de la manière dont Judicium Resolution pourrait contribuer à réduire les coûts et les délais de résolution.